Храни меня, мой талисман (1986)
Регистрация >>
В голосовании могут принимать участие только зарегистрированные посетители сайта.
Если вы уже зарегистрированы — Войдите.
Вы хотите зарегистрироваться?
новое сообщение
отзывы
Мне кажется, что аллюзия на пушкинскую дуэль, которую так настойчиво предлагают создатели фильма его зрителям, очень натянута, неестественна и весьма претенциозна. Каждый такой треугольник ( Пушкин – Натали – Дантес ) или его подобие всегда строго индивидуален, и перенос канвы пушкинской дуэли без учета всех ее нюансов и, главное – фона, на котором происходили те давние события, в Болдино нашего времени, выглядит очень неубедительно и откровенно наивно. Так что попытку «возвеличивания гениального человека» следует признать неудачной. Да и не надо лишний раз возвеличивать Пушкина, он и без памятников разного рода велик и гениален.
И у меня похожий взгляд и на героя Абдулова, и на его роль в фильме. Только я пошел дальше и вижу в нем не просто «засланного казачка», а Коровьева (Фагота) из булгаковской книги. Очень субъективно, признаю …. Но, посмотрите, как исчезает Климов после дуэли. А ?
Возможно, у Балаяна был в чем-то похожий взгляд на Климова, но режиссер, как мне представляется, трактует его однозначно — как Дантеса, как Зло, пришедшее к людям творить свое черное дело. Имхо, это не совсем так, хотя я могу естественно ошибаться.
Непосредственно по фильму. Остановлюсь на трех ключевых моментах.
Первый – Климов задает герою Янковского вполне резонный вопрос о Пушкине, Воронцовой и etc. Климов, имхо, для себя ответ уже знает, но ему интересна реакция Алексея.
Чем же отвечает Алексей ? Его ответ звучит как шаблонная штампованная фраза, сродни типичной реплики Марьи Ивановны на каверзный вопрос Вовочки: «Смотри в учебник, там все написано». Да, в учебнике написано много, но не все. И вот сейчас, в эту минуту, выйти за пределы учебника Алексей и не хочет и не способен. Поэтому он и ограничивается трафаретной отговоркой, строго говоря, не имеющей к делу никакого отношения. Алексей с видом победителя уходит, но на самом деле он не победитель. Климов – о чем Алексей и не подозревает — этот раунд выиграл и пойдет дальше.
Второй момент, когда Алексей обнаруживает запертую дверь, затем выходящего из комнаты Климова, а потом встречает смущенный взгляд Тани. Климов что-то говорит, типа, давай побеседуем, но его интересует только одно: как сейчас поведет себя этот муж, так свято верящий своей Натали, а ? Реминисценции пушкинской жизни – это, конечно, прекрасно, но это все слова, слова, а как ты, читающий мораль другому, поступишь в схожей ситуации сам ?
И Алексей, ничтоже сумняшеся, по воле создателей фильма не находит ничего лучшего, как вызвать Климова на дуэль. Довольно странное решение, продиктованное, очевидно, аллюзиями на предысторию пушкинской дуэли. Только если там был драматизм самого высокого накала, то здесь градус этого самого накала весьма и весьма невысок; поэтому решение героя Янковского вызывает недоумение и кажется – хотя это и не вяжется с моментом – каким-то театральным жестом, чем- то трагикомическим.
Главное-то заключается в том, что и здесь, как и в сцене на мостике, Алексей действует по трафарету, вследствие чего попадает в глупое положение.
Кстати, за свой вояж в Танину комнату Климов удостоился массы нелестных эпитетов – мерзавец, подлец, циник и т. д. и т. п. Но в чем собственного говоря, заключается его вина ? Мужчины, ухаживающие за чужими женами и даже пытающиеся соблазнить их, были, есть и, наверное, будут — по крайней мере, в обозримом будущем. Запретить это законодательно ? Если и предъявлять кому-то претензии в этой ситуации, то, имхо, в первую очередь, Тане. Пусть Климов вел себя как соблазнитель, но ведь Тане ничего не стоило, как написала здесь кто-то из форумчанок, «надавать ему по мордасам». Какая-нибудь из многочисленных киногероинь Гундаревой, так, скорее всего бы в аналогичной ситуации и поступила, и этим бы все и закончилось. Но ведь мы этого, судя по виноватому виду Тани, не наблюдаем, значит, визит Климова был для нее не таким уж и неприятным.
Я понимаю, что в эту минуту Алексей лишается части своих иллюзий в отношении жены. Ему тяжело, возможно, он предпочел бы по-прежнему пребывать в мире иллюзий и дальше, но рискну предположить, что подобная ситуация в их семейной жизни возникла бы рано или поздно.
Третий момент – дуэль. Алексей взволнован, а Климов совершенно спокоен, он клоунски стоит под зонтиком, зная наперед, что ни-че-го не случится, и просто забавляется происходящим. Смотрю на героя Абдулова и вижу Фагота, который произносит про себя, как в «Грибоедове»: «Ну, прямо как дети». А по Алексею видно, что он просто не знает, что делать. Гора родила мышь; приглашение на смертоубийство обернулось фарсом, поэтому так и хочется сказать: «А дуэль-то ненастоящая!»
Авторы фильма отправляют Алексея в обморок, но может быть лучше было бы просто позволить ему уйти с места дуэли ? Может быть такой нестандартный сюжетный ход был бы более уместным ?
Последние кадры дуэли. Климов исчезает, делая прощальные пассы, он как будто растворяется в воздухе, как тот же Фагот на Патриарших прудах. Он появился ниоткуда, и туда же, в никуда, уходит. «Да, люди, люди, вы все о высоких материях, а сами то …. взгляните на себя …».
Матч закончен, Алексей проиграл.
«Климов» жестоко прошелся по судьбам незнакомых ему людей, заставив их посмотреть на себя в зеркало и увидеть то, что они никак не ожидали увидеть. Конечно, можно поставить ему в упрек то, что его никто не звал на этот пушкинский праздник. Но что делать – «Любой, заслуживающий внимания опыт, в этой жизни приобретается себе в убыток» ( Ш. Бронте, «Джейн Эйр»).
Пойдет ли Алексею и Тане этот урок впрок, извлекут ли они из него что-нибудь полезное для себя – это уже за пределами фильма.
Я понимаю, что у Балаяна с Ибрагимбековым была совершенно другая задумка. Но ведь так бывает – создатели фильма хотят, чтобы зритель увидел одно, а зритель видит совсем другое. Может быть, для фильма это не так уж и плохо.
Источник
Храни меня, мой талисман (1986)
Регистрация >>
В голосовании могут принимать участие только зарегистрированные посетители сайта.
Если вы уже зарегистрированы — Войдите.
Вы хотите зарегистрироваться?
новое сообщение
отзывы
Мне кажется, что аллюзия на пушкинскую дуэль, которую так настойчиво предлагают создатели фильма его зрителям, очень натянута, неестественна и весьма претенциозна. Каждый такой треугольник ( Пушкин – Натали – Дантес ) или его подобие всегда строго индивидуален, и перенос канвы пушкинской дуэли без учета всех ее нюансов и, главное – фона, на котором происходили те давние события, в Болдино нашего времени, выглядит очень неубедительно и откровенно наивно. Так что попытку «возвеличивания гениального человека» следует признать неудачной. Да и не надо лишний раз возвеличивать Пушкина, он и без памятников разного рода велик и гениален.
И у меня похожий взгляд и на героя Абдулова, и на его роль в фильме. Только я пошел дальше и вижу в нем не просто «засланного казачка», а Коровьева (Фагота) из булгаковской книги. Очень субъективно, признаю …. Но, посмотрите, как исчезает Климов после дуэли. А ?
Возможно, у Балаяна был в чем-то похожий взгляд на Климова, но режиссер, как мне представляется, трактует его однозначно — как Дантеса, как Зло, пришедшее к людям творить свое черное дело. Имхо, это не совсем так, хотя я могу естественно ошибаться.
Непосредственно по фильму. Остановлюсь на трех ключевых моментах.
Первый – Климов задает герою Янковского вполне резонный вопрос о Пушкине, Воронцовой и etc. Климов, имхо, для себя ответ уже знает, но ему интересна реакция Алексея.
Чем же отвечает Алексей ? Его ответ звучит как шаблонная штампованная фраза, сродни типичной реплики Марьи Ивановны на каверзный вопрос Вовочки: «Смотри в учебник, там все написано». Да, в учебнике написано много, но не все. И вот сейчас, в эту минуту, выйти за пределы учебника Алексей и не хочет и не способен. Поэтому он и ограничивается трафаретной отговоркой, строго говоря, не имеющей к делу никакого отношения. Алексей с видом победителя уходит, но на самом деле он не победитель. Климов – о чем Алексей и не подозревает — этот раунд выиграл и пойдет дальше.
Второй момент, когда Алексей обнаруживает запертую дверь, затем выходящего из комнаты Климова, а потом встречает смущенный взгляд Тани. Климов что-то говорит, типа, давай побеседуем, но его интересует только одно: как сейчас поведет себя этот муж, так свято верящий своей Натали, а ? Реминисценции пушкинской жизни – это, конечно, прекрасно, но это все слова, слова, а как ты, читающий мораль другому, поступишь в схожей ситуации сам ?
И Алексей, ничтоже сумняшеся, по воле создателей фильма не находит ничего лучшего, как вызвать Климова на дуэль. Довольно странное решение, продиктованное, очевидно, аллюзиями на предысторию пушкинской дуэли. Только если там был драматизм самого высокого накала, то здесь градус этого самого накала весьма и весьма невысок; поэтому решение героя Янковского вызывает недоумение и кажется – хотя это и не вяжется с моментом – каким-то театральным жестом, чем- то трагикомическим.
Главное-то заключается в том, что и здесь, как и в сцене на мостике, Алексей действует по трафарету, вследствие чего попадает в глупое положение.
Кстати, за свой вояж в Танину комнату Климов удостоился массы нелестных эпитетов – мерзавец, подлец, циник и т. д. и т. п. Но в чем собственного говоря, заключается его вина ? Мужчины, ухаживающие за чужими женами и даже пытающиеся соблазнить их, были, есть и, наверное, будут — по крайней мере, в обозримом будущем. Запретить это законодательно ? Если и предъявлять кому-то претензии в этой ситуации, то, имхо, в первую очередь, Тане. Пусть Климов вел себя как соблазнитель, но ведь Тане ничего не стоило, как написала здесь кто-то из форумчанок, «надавать ему по мордасам». Какая-нибудь из многочисленных киногероинь Гундаревой, так, скорее всего бы в аналогичной ситуации и поступила, и этим бы все и закончилось. Но ведь мы этого, судя по виноватому виду Тани, не наблюдаем, значит, визит Климова был для нее не таким уж и неприятным.
Я понимаю, что в эту минуту Алексей лишается части своих иллюзий в отношении жены. Ему тяжело, возможно, он предпочел бы по-прежнему пребывать в мире иллюзий и дальше, но рискну предположить, что подобная ситуация в их семейной жизни возникла бы рано или поздно.
Третий момент – дуэль. Алексей взволнован, а Климов совершенно спокоен, он клоунски стоит под зонтиком, зная наперед, что ни-че-го не случится, и просто забавляется происходящим. Смотрю на героя Абдулова и вижу Фагота, который произносит про себя, как в «Грибоедове»: «Ну, прямо как дети». А по Алексею видно, что он просто не знает, что делать. Гора родила мышь; приглашение на смертоубийство обернулось фарсом, поэтому так и хочется сказать: «А дуэль-то ненастоящая!»
Авторы фильма отправляют Алексея в обморок, но может быть лучше было бы просто позволить ему уйти с места дуэли ? Может быть такой нестандартный сюжетный ход был бы более уместным ?
Последние кадры дуэли. Климов исчезает, делая прощальные пассы, он как будто растворяется в воздухе, как тот же Фагот на Патриарших прудах. Он появился ниоткуда, и туда же, в никуда, уходит. «Да, люди, люди, вы все о высоких материях, а сами то …. взгляните на себя …».
Матч закончен, Алексей проиграл.
«Климов» жестоко прошелся по судьбам незнакомых ему людей, заставив их посмотреть на себя в зеркало и увидеть то, что они никак не ожидали увидеть. Конечно, можно поставить ему в упрек то, что его никто не звал на этот пушкинский праздник. Но что делать – «Любой, заслуживающий внимания опыт, в этой жизни приобретается себе в убыток» ( Ш. Бронте, «Джейн Эйр»).
Пойдет ли Алексею и Тане этот урок впрок, извлекут ли они из него что-нибудь полезное для себя – это уже за пределами фильма.
Я понимаю, что у Балаяна с Ибрагимбековым была совершенно другая задумка. Но ведь так бывает – создатели фильма хотят, чтобы зритель увидел одно, а зритель видит совсем другое. Может быть, для фильма это не так уж и плохо.
Источник
«Храни меня, мой талисман»
Подписывайтесь на наш канал «История кино», перепосты в соцсетях тоже приветствуются!
Герои этого фильма играют. Правда, они уже далеко не дети, и игры их тоже не детские.
Роман Балаян со свойственным ему артистизмом выстраивает действие вопреки расхожей дидактике столкновения абсолютно положительного и совершенно отрицательного персонажей.
. Болдино. Осень. Музейная тишь. Окуджава поет наполненные ностальгией песни-стихи. Михаил Козаков воодушевленно рассуждает о невозможности экранизации творчества гениев.
Французский турист, смешно коверкая слова, делает очередную фотографию пушкинской усадьбы.
Театр пантомимы ставит замысловатый спектакль под открытым небом. Конечно, о Пушкине.
Празднично наряженные крестьянки поют частушки. И тоже об Александре Сергеевиче.
Пушкинскими поэтическими мотивами, кажется, проникнута вся атмосфера фильма Романа Балаяна.
Главный герой — журналист Алексей приехал сюда с женой Таней собирать материал для книги. Его старый приятель Дмитрий — директор музея — посвятил Пушкину всю жизнь.
Даже проезжий молодец с холодным взором стальных глаз тоже интересуется Пушкиным. Впрочем, не столько им, сколько его убийцей Дантесом. Хотя, к чему лукавить, не Дантесом вовсе, а женой Алексея.
Замысел авторов не может не вызвать уважения: показать победу духовности над прагматизмом, чести над бесчестьем.
Прав ли Алексей, решившийся на жестокий розыгрыш близких ему людей, объявив, что убил на дуэли красавца Анатолия, посмевшего задеть его честь?
Что движет самим Анатолием, который, открыто издеваясь над словами и поступками Алексея, все же принимает старомодный вызов на дуэль?
Готовых ответов авторы не предлагают, приглашая нас задуматься над вечными проблемами бытия.
Только вот раздумьям этим порой мешают избыточная вычурность, изысканность изобразительного ряда и актерской пластики.
Параллели, намеки, парафразы. Порой это сделано вдохновенно, но чаще претенциозность и многозначительная усложненность делают эту «игру» излишне эстетской.
Источник
